ma-schamba

A visitar como sempre o excelente Quartzo, Feldspato & Mica (huf). Para chocar com texto, presumo que uma colaboração de leitor.

Cito trechos (é melhor ler todo, que isto de seleccionar excertos arrisca sempre a manipulação), porque condensam uma série de arrazoados que por aí pululam em nome da democracia, mas que são objectivamente anti-democráticos.

1. "Temia, além disso, o sempre propalado argumento da "estabilidade", usado a torto e a direito por alguns opositores da Democracia Participativa sempre que a sede de poder económico e político se sobrepõem ao interesse nacional..."

Já aqui escrevi (não lembro quando) que a adjectivação da democracia normalmente deriva da recuperação, explícita ou implícita, da velha noção comunista de "democracia formal", siamesa da "democracia burguesa". Fiquemos pois a saber do que se trata.

A democracia exige participação. E há poderosas forças sociais que tendem para a redução dessa dimensão. A qual não se esgota em eleições. Há pois que melhorar a participação, potenciar a cidadania.

O que nos divide é uma questão de hierarquia. Quem concorda que uma democracia participativa é fundamentalmente representativa, que implica uma delegação, ainda que efectiva e activamente controlada.

Ora a representação passa fundamentalmente por legislaturas de quatro anos. Não como dogma. Mas como padrão. E essas são representação e participação. Não é por se votar de dois em dois anos que a participação aumenta.

Ora nestes discursos "participativos" surge, sistematicamente, a desvalorização, a subalternização, da representação face à participação. Aquela deficitária face a esta quanto a legitimidade. E sem que se conceptualizem quais os critérios dos "agentes participativos", e suas "modalidades de acção". Bruaaa, sim. Mas um ruído aconceptual perigoso, porque exclui, porque define os "movimentos sociais correctos", os que têm o direito à palavra - pergunte-se a estes "teóricos" qual o papel dos "espoliados do ultramar", dos "heráldicos nacionais", dos "bloguistas neo-fascistas", das "associações de famílias", das "movimentos cabeça-rapadas", dos sindicatos não-comunistas, etc, e logo lhes recusarão legitimidade participativa, mergulhando-os no "caldeirão adversário", grupos ilegítimos porque manipulatórios.


2. "Santana Lopes formará um governo sem a legitimidade do eleitorado, apoiado por uma coligação que apenas foi sufragada pelo voto na eleições para o Parlamento Europeu, sofrendo uma estrondosa derrota"


A coligação no poder não tem legitimidade porque não foi votada. Esta é uma falsidade radical. Houve umas eleições, e do quadro parlamentar estruturou-se um governo de coligação. Situação não original em Portugal. Situação recorrente nas democracias parlamentares. Situação normal. E legítima.

Há dias citei uma afirmação do inefável Prof. Fernando Rosas, que ecoava esta noção, a da ilegitimidade do governo poque não tinha sido votado como coligação.

[Confesso aqui o meu desconforto. Alguns dos meus melhores amigos em Maputo são colegas próximos e bons amigos de Rosas, renomado historiador. E dele dizem maravilhas como pessoa e académico. Mas, honestamente, para um homem da sua cultura este tipo de afirmações só pode indiciar duas abordagens, e que nunca de incompreensão: doença (não estou a ironizar, nem lha desejo) ou uma profundissima desonestidade intelectual. Eu voto nesta segunda hipótese, apesar dos meus amigos.]

Compreendo que gente do BE e do PCP considere as vantagens de ir a eleições coligado: o BE como coligação de partidos de ideologia totalitária e de exclusão socio-política, o PCP como obreiro de uma falsa coligação, hoje pura inércia, em tempos procurando o velho frentismo, signo de liderança.

Mas parece óbvio que não é essa coligação pré-eleitoral a única forma politica e institucionalmente legítima de coligação: dizer o contrário é pura desonestidade. Ou imbecilidade. Para quê repeti-la? Porquê continuar a acreditar que a desonestidade é uma arma política eficaz? Porque continuar a acreditar que a imbecilidade é uma arma política eficaz?

Porquê este elitismo sociocêntrico, esta pequena burguesia letrada que se acha tão distante de um qualquer "povo" que considera que a sua retoricazita o poderá enganar. Que ainda pensa que o ser "letrada" o distingue desse "povo"?
Quando ele é ela, nada mais, que isto mudou para além dos livros. E não lhe compra argumentos made in china. Nem fancaria maoísta, nem fancaria neo-capitalista.

Os dois blogs políticos portugueses mais lidos e de autoria mais sonante, José Pacheco Pereira e Vital Moreira et alestão em momento de colocação [dir-se-á publicação?] de múltiplos textos de índole política da autoria dos leitores desses blogs.Acho interessante, até elegante por parte de donos dos blogs. E muitos dos trechos apresentados são muito válidos. (Pacheco Pereira publica inclusive algumas críticas, lançando em sua casa o debate sobre o Abrupto como se fosse à sua revelia).Mas também me questiono, a publicação de tantos trechos de leitores não tende, mesmo que inconscientemente, à afirmação de um estatuto colectivo das opiniões do(s) dono(s) de blog? Uma retórica afirmação de serem estes blogs um representante colectivo?Qual o estatuto de um blog? Representa o seu autor? Ou, como me parece indicar esta deriva, quer-se porta-voz de movimentos sociais, de colectivos de opinião/pressão (mesmo que não herméticos, como prova a multiplicidade interna no Abrupto)?

Leiam-lhe o blog. E calem os gemidos. Que enjoam. Porque o país não é só jogo de bola. É uma democracia. Raios vos partam, que meninas...

Desde sempre me lembro da sua existência, e concomitante debate sobre necessidade e modalidades de combate à sua realidade. Ora eu tenho uma preocupação com o conceito de "deficit". Preocupação reforçada nos dias que correm, pois as questões do deficit surgem no cerne retórico da crise política no meu Portugal.Na realidade, e como não sou economista, não compreendo bem o conceito. Esse meu deficit intelectual provoca-me duas estranhezas:1. dizem-no "estatal". Mas a separação Estado/Sociedade é mera falácia disciplinar, o Estado mais não é do que mera forma organizativa intra-sociedade (societal é palavrão aqui). Daí que o deficit é da sociedade.2. dizem-no "factor de desenvolvimento". Mas então não deveria ser conjuntural, cíclico no máximo? Só que surge estrutural, constante. Dir-se-ia não só perene (qual o ano civil em que não existiu?) mas eterno.Esta preocupação deriva de contexto e brota de dilema.Contexto: procuro nestes bloguísticos apontamentos, não sei se o conseguindo, deixar imagem de relativa dúvida, de gente ao teclado sem grandes certezas ou esperanças solarengas (espelho deformado?).Mas tenho também causas últimas, utopias mesmo que autoritárias, adesões acríticas e radicais, valores absolutos. Fundamentalismos. Pelos quais trabalharei insanamente se possível (e necessário). E darei, ainda que pestanejando de medo e desilusão, a vida. Sobre isso escrevi já algumas vezes, e até o sistematizei aqui.Creio, ainda que não baseado em estudos profundos ou sondagens recentes, que será uma crença de adesão generalizada. Até pelos efeitos da socialização (educação, para leigos) relativamente comum que os portugueses têm.Ora o dilema impõe-se-me: este deficit constante, estrutural (bem como a sua defesa implícita ou explícita) não chocará com os objectivos fundamentais a que aderi, os da realização, libertação e optimização da minha causa radical?Haverá algum leitor economista disponível para me sossegar?