ma-schamba

Lendo assim e depois de ter ontem ouvido o "aceso" debate...ficou-me uma duvida...qual deles defende o aborto, e quais os motivos porque o defendem??

Publicado por: Luna às janeiro 21, 2005 02:25 PM

Não vi o debate, mas que o padre Louçã assim fala, já sabia. Foi um deslize(?) embaraçoso, sim!
Mas acho, por outro lado, pertinente o que o CAA escreve no seu post "Menos hipocrisia, paz favor!" no Blasfémias, a respeito das críticas ao Louçã.

Publicado por: Lutz às janeiro 21, 2005 06:43 PM
http://quaseemportugues.blogspot.com/

Claro que daqui também não vi o debate. Fui agora ler esse post Lutz e lá comentei o meu total desacordo, o homem mistura o privado com o público. E assume a defesa do fundamentalismo existencial. Já concordo com as críticas à direita entusiasmada com o "deslize" (tuas palavras, eu chamar-lhe-ia o "desvendar", está ali a moral, melhor dizendo, a ideologia) de Louçã. Também por lá deixei a minha opinião, em vez do "nhanhanhanhananha" infantil, de quem apanhou o outro em falso, melhor seria, como bons cristãos (pelo menos culturalmente) acolher-se o filho pródigo de volta a casa.
Há outro ponto, menos irónico. Não são só os preconceitos de Loução que vêm ao de cima, é a sua perspectiva que a vida individual deve ser a medida para a conceptualização do real. E isso sim é grave em termos teóricos. Dá para um ensaio, intuo, mas não tenho o saber para tanto. Confesso que se o tivesse perdia o tempo. Amanhã continuará o seu discurso, e ninguém lhe atirará essa sua epistemologia à cara. Uma miséria. Já agora, porque isso nunca será de perdoar e sempre de repetir, uma miséria "etarra".

Publicado por: jpt às janeiro 21, 2005 08:40 PM

"...é a sua perspectiva que a vida individual deve ser a medida para a conceptualização do real."
Compreendo que aqui está a questão central. Do meu quintal moral, emocional e pouco reflectido, admito ter muito pouca simpatia por quem, como o PP, apregoa com tanta arrogância uma moral que não cumpre; mas o que queres dizer é isso: Mal de nós se só podiamos postular critérios éticos que estamos seguros poder cumprir!
Assim, sem ter reflectido muito, diria, no entanto, a nossa capacidade de cumprí-la não devia, pelo menos no que diz respeito a áreas onde terceiros não são necessariamente prejudicados, ficar sem influência no estabelecimento de regras morais. Claro que isso é complicado para quem acha que as regras derivam duma entidade divina...
Vou pensar...
Para já, que resumiu a minha posição sobre isso melhor foi o comentário do GIN no respectivo post no Blasfémias, que cito aqui (Espero que nem tu nem ele me levam mal):
"Sem dúvida que a esfera privada é isso mesmo, privada. Não assumir o que se é, é um direito individual. Mas este post tem a coragem de levantar a questão que há muito deveria ser levantada por todos nós: a coerência entre a prática de vida e o discurso de quem tem poder decisório no nosso país. Quem quer manter a esfera privada, privada, não se torna numa figura pública incoerente.
Ser católico e homossexual não me parece ser nada mais do que o resultado da nossa cultura individual e isso não choca.
Mas armar-se em modelo de virtudes é que choca.
Deste post retiro o que me parece mais repugnante "Não é lícito ter um discurso público moralista que acusa e julga impiedosamente os outros, não seguir privadamente a sua própria doutrina e presumir-se acima de qualquer veredicto"."

Publicado por: Lutz às janeiro 22, 2005 01:31 AM
http://quaseemportugues.blogspot.com/

Discordo muito. não gosto do PP, nunca votei nele nem me estou a ver votar. Não vou adiantar mais, acho esse comenmtário do tal GIN verdadeiramente horrível. Para ser cidadão tenho que ser puritano (diante do modelo moral que conduz a maioria signficativa do meu espectro político, puritano nesse sentido, ou seja concordante). Desculpa Lutz, isso é merda pura. O que eu faço na minha esfera privada e que não se influencia a sociedade é comigo. Se for crente então avaliarei a minha conduta com a minha divindade. SE não for fa-lo-ei comigo mesmo. E com aqueles que são a minha esfera privada.
O resto é miserável fundamentalismo. Hoje agitado porque naõ se gosta do PP, amanhã para debaixo do sofá porque se gosta do tipo que está na berlinda.

Publicado por: jpt às janeiro 22, 2005 02:31 AM

Mais:
fulano defende o modelo tradicional de família. Mas é celibatário (porque é impotente [doença], porque não se vê casado [opção], porque nunca amou uma mulher [acaso] porque nunca foi amado [azar] - não pode ser político? não pode defender o casamento? ou para ser político tem que se opor ao casamento? tem que entrar no partido anti-casamento, anti-familia. Tem que vociferar intemperies contra os individuos casados?

Peço desculpa mas essa tralha fundamentalista do comentário GIN é lixo. é-o logicamente, e é-o moralmente.

Publicado por: jpt às janeiro 22, 2005 02:36 AM

Lutz tu não és desse tempo, acho eu. Mas o Sa Carneiro também era criticado pela esquerda democratica e reformadora dos costumes porque pertencia a um partido dito conservador, porque era católico, porque era apoiado pela igreja, e porque com tudo isso era também incoeretente e falso porque divorciado. O proprio Mario Soares soou isso, mas era argumento na voz do povo.
O que estamos a asssistir é a mesma rábula, mais de 25 anos depois. Lixo moral. Mas acima de tudo um povo, melhor dizendo uma burguesia, assim, inadjectivável.

Publicado por: jpt às janeiro 22, 2005 02:40 AM

JPT,

na mouche!!

Publicado por: Miguel às janeiro 22, 2005 05:22 PM

[...] usei este título para disfrutar o desvendar público da hipocrisia política lá pela lusa esquerda baixa. À falta [...]