ma-schamba

Espanto. Ontem visitei alguns blogs para mim desconhecidos, segui a via do Abre-Latas.

Absoluto espanto. Há blogs ilegais. Não tinha noção disso.

Não me venham com as esquerdalhadas do multiculturalismo, tão do agrado de antropólogos indecisos ou artistas anacrónicos, "cada um como cada qual", "o direito à diferença". A liberdade defende-se restringindo os direitos de quem a recusa. Nesse sentido a lei portuguesa proíbe o proselitismo de nojos como Fascismo em Rede. É nojento? É. Mas acima de tudo é ilegal. Feche-se e julgue-se o autor.

Ou então mude-se a lei! E aceite-se esta escória turra, mais os islâmicos turras, mais os otelos turras. A bem dizer não há diferença entre eles, a não ser a retórica. Mas já agora, se existe este desenvolvimento legal porque retroceder e não extendê-lo?

Alguém perguntará, mas quais os limites da inibição? Honestamente, retórica vã. São quase evidentes, evidenciem-se...

Adenda: o leitor Analiticamente Incorrecto fez o favor de comentar, concordando com o desgosto mas afirmando que estes "são os custos da democracia". Agradeço a atenção mas discordo. A democracia rege-se pelo primado da lei. E tem sobre outros sistemas a vantagem de uma maior abertura à mudança das leis: se estas não servem mudam-se. Mas enquanto o são têm o primado. Repito o que disse, se há lei cumpra-se. Se não serve, assuma-se o facto e mude-se.

Pois por enquanto aquilo não é folclore, é crime! Não crime ético, que isso não existe, é crime legal. E não se venha com críticas a um hipotético "patrulhamento ideológico": há limites para o aceitável. Sempre.